24.01.2018 12:33:43
Přihlášení
Uživatel:
Heslo:
Heslo?

Registrováno více než
1 198 400 subjektů
2 560 státních organizací
9 200 oznámení korupce
Telefonická podpora - CallCentrum
právní poradna před dlužníky zdarma
Faq / časté dotazy
Aktuality

12.11.2017 - V současné době probíhá obnova SSL certifikátů. Bezpečnost zabezpečení do obnovy není nikterak omezena. Vyhledávač Vám může nedoporučit, nebo odmítnout přístup do systému. Obnova certifikátů proběhne během 24 hodin.

26.09.2017 - Omlouváme se za průtahy ve vyřizování písemných požadavků, které jsou způsobeny úpravami systému v rámci GDPR.

18.09.2017 - Dochází k aktualizaci systému, omlouváme se Vám za případné výpadky systému.  

06.09.2017 - Andrej Babiš byl vydán k trestnímu stíhání. Za trestný čin dotačního podvodu mu hrozí 5-10 let vězení.

15.05.2017 - V současné době dochází ke změně certifikační autority SSL. Dočasné hlášení o neplatném certifikátu je způsobeno probíhající změnou a nemá vliv na ochranu dat.

28.03.2017 - Dluh v exekuci je nepromlčitelný, existenci takto vedeného dluhu lze zjistit v místě příslušného soudu, nebo u Exekuční komory!

29.07.2016 - Automatizovaná Protikorupcnilinka.cz každý den odbaví ve spolupráci s Centrálním registrem dlužníků více jak 10 podnětů. Za rok to činí okolo 4.000 oznámení.

28.07.2016 - Do 10. 8. 2016 bude probíhat úprava párování plateb. Z technických důvodů může dojít ke krátkodobému výpadku služeb.

04.07.2016 - Protikorupcnilinka.cz - Vladimír Růžička čelí obžalobě, že v letech 2012 a 2013 převzal půl milionu korun jako sponzorský dar. Růžička peníze uložil na účet manželky a později je vrátil. Soudce po předběžném výslechu nařídil hlavní líčení.

03.06.2016 - Protikorupcnilinka.cz – Varuje před zaváděním nových registrů a elektronických systémů nové generace pro sledování osob a firem, neboť ohrožují demokracií i svobodu rozhodování občanů. Většina nově zaváděných technologií mají širokou škálu sekundárního využití, které lze využít k ovlivňování veřejného mínění, manipulaci osob a rozhodování státních úředníků, ale i politiků.

Odfláknutá justice?

O odfláknuté justici se opět rozepsal v Právu 14. 8. 2010 Jiří Franěk ve sloupku nazvaném „Soudce Vyhláška“.

Jako záměr mu posloužilo nedávné rozhodnutí Ústavního soudu, kterým tento soud zrušil všechna předchozí rozhodnutí obecných soudů (včetně Nejvyššího soudu) o věci vskutku hodné posuzování ústavnosti v České republice: šlo o to, zda za nehodu, kterou způsobil pes volně pobíhající ve vozovce, může jeho majitelka, která jej neměla, jak ukládá panem redaktorem zesměšňovaná „vyhláška“, na vodítku, nebo zda za svá zranění při nehodě může motocyklista, který jel tak, aby se psovi ve vozovce, který tam neměl co dělat, vyhnul. Co myslíte vy, vážení čtenáři? Nebudu vás napínat: všechny obecné soudy v České republice vyslovily právní názor, že za nehodu odpovídá majitelka psa, Ústavní soud má názor opačný: máte jezdit tak, abyste se psovi mohli vyhnout!

Pan redaktor píše: „ Došlo to k Ústavnímu soud. Až ten, protože jeho úlohou není používat paragrafy jako připínáčky, seznal, že věc má též nějaké okolnosti. A nařídil nové přezkoumání, které musí být pečlivější. Rozumím dobře, ne tak odfláknuté.“

Ne, nerozumíte dobře, pane redaktore! Zruší-li nadřízený nebo Ústavní soud předchozí rozhodnutí jiného soudu, znamená to pouze, že tento soud má jiný (zdaleka ovšem nikoliv nutně správný nebo lepší) právní názor, než byl právní názor soudce nižší instance. V žádném případě to však neznamená, že by rozsudek zrušený soudem vyššího stupně byl vždy jen výsledkem odfláknuté práce, že by se jednalo o „soudní zmetek“, kvůli kterému si soudci „prošoupávají erární taláry“, jak se píše v článku. Ostatně: několik rozsudků našeho Ústavního soudu zrušily i evropské soudy a má to snad znamenat, že byla odfláknuta i práce Ústavního soudu?

Ne, rozhodně neobhajuji všechna rozhodování soudů ani jejich často až destruktivní zasahování do života a práv občanů, které je se skutečným smyslem zákonů v příkrém rozporu. Na to jsem přítomen u soudních jednání příliš často. Ale vadí mi povrchní hodnocení jiných názorů obecně a právních názorů nezávislých soudů zvláště: kdo má jiný názor, je v nejlepším případě hlupák, soudce, který má jiný právní názor, to odflákl. Neříkám že ne, ale obecných hodnocení by bylo lépe se vyvarovat. Neboť o čem vypovídá konkrétní případ, o kterém zde hovoříme, než spíše o tom, že náš Ústavní soud přestal být soudem zabývajícím se ústavností, a stal se jen jedním z dalších odvolacích soudů, řešících obecné problémy. Je to tak dobře?



Přejít zpět

Autor: Stanislav Křeček


Sponzorský odkaz: EUzpravy.cz (Souhrn těch nejzajímavějších témat)
CERD zprostředkovává zpravodajské informace na svém internetovém portálu.
CERD neodpovídá za obsah a správnost článků a jakkoliv nezasahuje do jejich znění.

ⓒ copyright CERD
BRCI
NRCI
|
|
|
CENTRAL REGISTER OF DEBTORS ™
Bank register of client informations
Non-bank register of client informations
Central register of debtors BRCI NRCI
CENTRAL REGISTER OF DEBTORS INC.
Entity Identification Number: 2008-000563453
Employer Identification Number: EIN:26-4482382