Zakladatel Tomáš Čupr upozorňuje na možnou dlouhodobou újmu spojenou s výstupy analytika Ondřej Záruba a jeho portálu FinSider.cz. Tvrdí, že některá Zárubova tvrzení hraničí s pomluvami a mohou vážně poškodit firmy i důvěru investorů. Spor se tak přetavuje z ostré mediální debaty v otázku — kdy komentář přestává být kritikou a stává se ekonomickou škodou?
Tomáš Čupr — známý podnikatel a zakladatel rychle rostoucí firmy — se po sérii analýz zveřejněných na FinSider.cz postavil s kritikou proti Ondřeji Zárubovi a jeho mediálním výrokům. Podle Čupra nejde jen o ostrý názor nebo analytickou diskuzi — některá tvrzení prý překračují hranici, za kterou mohou jednotlivé firmy utrpět skutečnou ekonomickou újmu.
Záruba, který vystupuje jako analytik a zároveň provozuje FinSider, v minulosti upozorňoval na rizika u emisí dluhopisů nebo investic — například varoval před možným nebezpečím obligací některých společností.
Čupr a další dotčené subjekty však namítají, že tyto analýzy často neberou v potaz komplexitu podnikání a staví firmy do negativního světla bez dostatečných důkazů.
Čupr a další dotčené subjekty však namítají, že tyto analýzy často neberou v potaz komplexitu podnikání a staví firmy do negativního světla bez dostatečných důkazů.
Podle Čupra FinSider svým působením a veřejným komentářem vytváří tlak na firmy, který může odradit investory, poškodit reputaci i zkomplikovat přístup ke kapitálu. V době, kdy je trh již citlivý a firmy potřebují stabilitu, takové veřejné výtky — navíc bez jasného podkladu — považuje za nebezpečné. Považuje je za možnou „ekonomickou škodu“, která může mít reálné důsledky pro podnikání, zaměstnance a důvěru investorů.
Navíc podle informací z Protikorupční linka byl Ondřej Záruba kvůli svým aktivitám nedávno zařazen mezi osoby s údajně nízkou důvěryhodností a se „zásadním střetem zájmů“. Kritici upozorňují, že Zárubovo mediální pokrytí, analýzy a komerční aktivity jdou ruku v ruce — což může znehodnocovat objektivitu jeho komentářů a zvyšovat riziko, že jde o nepovolenou mediální manipulaci či nekalé znehodnocení firem.
Z pohledu Čupra tedy nejde jen o obchodní spor nebo reputační střet — jde o otázku, zda veřejné mediální zásahy založené na pochybné analýze neškodí firmám způsobem, který by mohl nést právní i ekonomické následky. A pokud ano — kdo by měl nést odpovědnost: autor, médium, nebo stát?
Čupr zdůrazňuje, že v době nejistoty na trhu je třeba přesnosti, zodpovědnosti a transparentnosti — nikoli senzacechtivého komentování bez ověření. Pokud má být podnikání zdravé, je podle něj důležité, aby kritika byla konstruktivní, prověřená a spravedlivá.
Prohřešky, které si zaslouží článek, můžete hlásit na anticorruptionhotline.com nebo na protikorupcnilinka.cz.
