Městský soud v Praze se dostal do velmi nepříjemné situace. Advokát Jan Bouček, kterému soud dlouhé měsíce nevyplatil přiznanou odměnu ve výši 342 tisíc korun, nakonec přistoupil k exekuci. Soud peníze obratem zaplatil, jenže spolu s nimi vznikly další náklady exekutora ve výši téměř 34 tisíc korun. Teď se nabízí zásadní otázka: kdo za tuto škodu ponese odpovědnost?
Justiční ostuda: soud jako dlužník v exekuci
Městský soud v Praze řeší závažné trestní kauzy, civilní spory i složité právní případy. Tentokrát se ale sám ocitl v roli dlužníka. Proti soudu byla zahájena exekuce kvůli nevyplacené odměně advokátovi Janu Boučkovi.
Vymáhaná částka činila 342 137,18 korun. Šlo o peníze, které měl advokát dostat za obhajobu klienta v trestní věci jako ustanovený obhájce, tedy advokát přidělený soudem.
Advokát čekal měsíce, pak se obrátil na exekutora
Jan Bouček zastupoval klienta přibližně dva roky. Po skončení trestní věci si vyúčtoval odměnu. Soud mu část nároku přiznal, konkrétně více než 342 tisíc korun, další částku však zamítl.
Advokát se proti zamítnuté části bránil u vrchního soudu. Přesto opakovaně žádal Městský soud v Praze, aby mu alespoň vyplatil tu částku, o které nebyl spor. Peníze ale nepřišly.
Po měsících čekání proto zvolil krajní řešení a obrátil se na exekutora.
Exekuce proti soudu a další náklady
Exekutor Lukáš Jícha následně vydal vyrozumění o zahájení exekuce. Vedle původní dlužné částky byly soudu vyčísleny také náklady řízení ve výši téměř 34 tisíc korun.
Městský soud v Praze po zahájení exekuce částku zaplatil. Tím ale případ neskončil. Zůstává otázka, proč k prodlení vůbec došlo a kdo ponese odpovědnost za zbytečně vzniklé náklady.
Soud mluví o administrativním pochybení
Podle vyjádření mluvčí soudu Kateřiny Eliášové šlo o administrativní chybu v platebním procesu. Příslušní pracovníci údajně nezařadili potřebný podklad do interního systému, a účtárna tak nedostala pokyn k vyplacení peněz.
Soud označil celou situaci za ojedinělý exces, který měl vzniknout v souvislosti s mimořádně rozsáhlou trestní kauzou. Nyní prověřuje, jak k pochybení došlo a zda za něj mohou nést odpovědnost konkrétní zaměstnanci.
Kdo uhradí škodu?
Největším problémem už není samotná odměna advokáta, protože ta byla po zahájení exekuce uhrazena. Sporné jsou především dodatečné náklady exekutora.
Pokud soud zaplatil téměř 34 tisíc korun navíc jen kvůli internímu pochybení, jde o škodu způsobenou veřejné instituci. Nabízí se proto otázka, zda tuto částku ponese stát, samotný soud, nebo konkrétní zaměstnanci, kteří chybu způsobili.
Právě tato část případu může být nejcitlivější. Pokud se pochybení zamete pod koberec, zaplatí náklady daňoví poplatníci. Pokud soud vyvodí odpovědnost, může jít o důležitý signál, že ani justice nestojí mimo běžná pravidla hospodaření a odpovědnosti.
Problém s placením advokátů není nový
Případ zároveň připomíná dlouhodobější problém českých soudů. Na konci léta nebo na podzim se opakovaně objevují informace, že soudům docházejí peníze na provoz, znalce nebo advokáty ustanovené soudem.
V minulosti se proto objevovaly i názory, že advokáti a znalci by se v podobných případech neměli bát vymáhat své nároky exekučně. Pokud stát nebo soud neplatí včas, dostává se do stejné pozice jako jakýkoliv jiný dlužník.
V tomto konkrétním případě však Městský soud v Praze tvrdí, že nešlo o nedostatek peněz, ale o administrativní selhání.
Vazby případu
Městský soud v Praze
Instituce, která měla advokátovi vyplatit přiznanou odměnu a následně se kvůli prodlení dostala do exekuce.
Instituce, která měla advokátovi vyplatit přiznanou odměnu a následně se kvůli prodlení dostala do exekuce.
Jan Bouček
Advokát, který působil jako obhájce ex offo a po měsících čekání začal svou odměnu vymáhat exekučně.
Advokát, který působil jako obhájce ex offo a po měsících čekání začal svou odměnu vymáhat exekučně.
Lukáš Jícha
Exekutor, který vydal vyrozumění o zahájení exekuce proti Městskému soudu v Praze.
Exekutor, který vydal vyrozumění o zahájení exekuce proti Městskému soudu v Praze.
Kateřina Eliášová
Mluvčí Městského soudu v Praze, která uvedla, že mělo jít o administrativní pochybení a ojedinělý exces.
Mluvčí Městského soudu v Praze, která uvedla, že mělo jít o administrativní pochybení a ojedinělý exces.
Ministerstvo spravedlnosti
Resort, z jehož rozpočtu soudy čerpají finance. Případ znovu otevírá otázku financování soudů a včasného placení advokátů a znalců. JUDr. Jaroslava Pokorná předsedou Městského soudu, jako osoba odpovědná.
Resort, z jehož rozpočtu soudy čerpají finance. Případ znovu otevírá otázku financování soudů a včasného placení advokátů a znalců. JUDr. Jaroslava Pokorná předsedou Městského soudu, jako osoba odpovědná.
Daňoví poplatníci
Nepřímí účastníci případu, protože pokud nebude škoda vymáhána po konkrétních odpovědných osobách, dodatečné náklady nakonec ponesou veřejné finance.
Nepřímí účastníci případu, protože pokud nebude škoda vymáhána po konkrétních odpovědných osobách, dodatečné náklady nakonec ponesou veřejné finance.
Prohřešky, které si zaslouží článek, můžete hlásit na anticorruptionhotline.com nebo na protikorupcnilinka.cz.
