Kauza Oldřicha Přikryla může změnit osobní bankroty, dlužník je učebnicovou ukázkou jak obcházet poctivé oddlužení, které doky změně postihne stovky tisíc poctivých dlužníků!

články ke kauze Přikryl:
Nahlášení a Zkušenosti - Oldřich Přikryl - Protikorupční linka
Zprávy a zkušenosti - Oldřich Přikryl - Centrální registr dlužníků 


Poslanci ODS Pavel Staněk a Karel Haas navrhují další úpravu insolvenčního zákona, jehož poslední novela vstoupila v platnost teprve v říjnu loňského roku a zkrátila dobu oddlužení z pěti na tři roky. Podle obou zákonodárců je současný režim příliš vstřícný k dlužníkům a už dávno by měl opět vyžadovat minimální splacení 30 % pohledávek. 

Klíčové body jejich návrhu: 

  • Povinnost splatit 30 % dluhů
    Návrh znovu zavádí pevnou hranici, podle které by dlužník musel věřitelům vrátit alespoň třetinu svých závazků, namísto dosavadního individuálního výpočtu insolvenčním správcem podle příjmů.

  • Přísnější dohled nad příjmy
    Insolvenční správci by měli aktivně vyhledávat informace o výdělcích dlužníků u finančních úřadů, bank, v katastru nemovitostí nebo u úřadů sociálního zabezpečení, aby odhalili skryté nebo neregistrované příjmy.

  • Vydělávat podle kvalifikace
    Dlužník by podle návrhu musel usilovat o příjem odpovídající jeho vzdělání, odbornosti a průměrné mzdě v oboru.

  • Zákaz opakovaného oddlužení
    Ti, kdo jednou úspěšně prošli procesem oddlužení, by se do něj nemohli znovu přihlásit.


Autoři novely ale sami přiznávají, že v tomto volebním období nemá návrh šanci projít. Chtějí jím především „zahájit diskusi o přenastavení kurzu“, protože podle nich současná praxe umožňuje dlužníkům účelové převody peněz či rozdílné soudní postupy.
 
Kritické hlasy
 
  • Aleš Dufek (KDU–ČSL) tvrdí, že novelu nelze v této podobě reálně prosadit a že by bylo efektivnější zaměřit se na lepší vymáhání exekucí, kde lidé často splátky vyhýbají šedou ekonomikou.

  • Patrik Nacher (ANO) označil návrh za „urážku parlamentní demokracie“, protože by se ODS vracela k pravidlům, pro která sama ještě nedávno hlasovala, a odmítl nový zákon zcela pročíst.

  • Jakub Sosna (Institut pro prevenci a řešení předlužení) argumentuje, že současné znění zákona je pro věřitele často přísnější, neboť usiluje o individuální stanovení míry uspokojení, a že navrhované povinnosti insolvenčních správců by znamenaly zbytečnou administrativní zátěž.


Vazby: 

  • Pavel Staněk (poslanec ODS)
    – návrh vrátit minimální splacení 30 % dluhů, zpřísnit dohled nad příjmy.

  • Karel Haas (poslanec ODS)
    – požadavek, aby dlužníci vydělávali podle vzdělání a kvalifikace, zákaz opakovaného oddlužení.

  • Aleš Dufek (poslanec KDU–ČSL)
    – kritika návrhu, doporučení zaměřit se raději na vymáhání exekucí.

  • Patrik Nacher (poslanec ANO)
    – odmítnutí novely jako nesmyslné vracení se k již schváleným pravidlům.

  • Jakub Sosna (právník, Institut pro prevenci a řešení předlužení)
    – obhajoba současné zákonné úpravy jako flexibilnější a výtky k navrhované administrativní zátěži.