Má Mike Oganesjan ochranu takzvané „justiční mafie“? Případ vyvolává další otázky

Ve veřejném prostoru sílí otázka, zda Mike Oganesjan nepožíval mimořádně shovívavého zacházení a zda kolem jeho případu neexistovalo krytí, které by jinému dlužníkovi zřejmě k dispozici nebylo. Takto vyhrocený pojem, jako je „justiční mafie“, ale nelze v seriózním textu používat jako hotový závěr. Lze jej použít jen jako označení veřejné pochybnosti. Co však veřejnou pochybnost přiživuje zcela legitimně, je samotný obsah insolvenčního spisu: soud oddlužení zrušil pro nepoctivý záměr, správkyně následně popsala další účet u Revolutu, významné příchozí platby, indicie o kryptoměnách a i neuvedený majetek. To už není mediální dojem, ale soudní materiál. 

Základní právní fakt je neúprosný. Krajský soud v Praze rozhodl, že oddlužení Mikea Oganesjana se zrušuje pro nepoctivý záměr a insolvenční řízení se zastavuje. To není poznámka na okraj ani procesní detail. Je to mimořádně tvrdý závěr o tom, že dlužník v režimu osobního bankrotu nejednal způsobem, který insolvenční právo vyžaduje. 

Proč ten případ budí tak silné podezření

Důvod veřejného neklidu není jen v samotném výsledku, ale v cestě, která k němu vedla. Soud už v průběhu řízení zaznamenal opakované otázky kolem skutečných příjmů dlužníka, jeho vazeb na řadu společností a úplnosti majetkových údajů. Už při schvalování oddlužení se ukázalo, že dlužník neuvedl penzijní spoření ve výši 13 212,33 Kč, ačkoli v té době tvrdil, že mimo majetku uvedeného v soupisu jiné příjmy nemá. 

Na podzim 2024 správkyně soudu sdělila, že obdržela podněty upozorňující na možné další nepřiznané příjmy a na možné krácení uspokojení věřitelů. Soud následně uložil správkyni, aby zjistila veškeré účty dlužníka a prověřila, kam plynou příjmy z jeho činnosti a na jaké účty jsou připisovány. Už tento proces ukazuje, že nešlo o klidné, přehledné a transparentní oddlužení, ale o případ, v němž soud musel postupně rozkrývat, co je skutečný ekonomický obraz dlužníka. 

A právě tady začíná být otázka po „ochraně“ pochopitelná. Ne proto, že by byla prokázána. Ale proto, že veřejnost vidí souběh dvou věcí: navenek mimořádně viditelnou osobu a uvnitř spisu mimořádně nepřehledný majetkový a příjmový příběh. Když se takový případ dlouho pohybuje mezi vysvětleními, půjčkami, zálohami, třetími osobami a propojenými firmami, je logické, že lidé začnou klást otázku, zda systém kolem něj fungoval dostatečně přísně.

Revolut: okamžik, kdy se případ láme

Zlom podle spisu nastal ve chvíli, kdy si insolvenční správkyně dodatečně vyžádala součinnost od Revolut Bank UAB. Ve svém vyjádření k odvolání výslovně uvedla, že tato banka poskytla transakční historii účtu dlužníka za období od 1. dubna 2023 do 5. března 2026, a současně připomněla, že dlužník opakovaně prohlašoval, že jiné bankovní účty nemá. Už tento rozpor je sám o sobě právně závažný. 
MO 1

Správkyně zároveň konstatovala, že z výpisu je patrná bohatá transakční historie a že účet byl využíván k běžným platbám i k příjmům vyšší hodnoty. Tedy nikoli okrajový nebo spící účet, ale aktivní finanční kanál. To je v oddlužení zásadní problém, protože dlužník po schválení oddlužení musí vykonávat přiměřenou výdělečnou činnost a mimo jiné vydat správci i majetek, který neuvedl v seznamu majetku, a použít mimořádné příjmy k vyšším splátkám. Přesně to stanoví § 412 insolvenčního zákona. 

Seznam plateb, který nelze odbýt jako drobnost

Ve spise nejsou popsány jen dojmy nebo domněnky. Správkyně rozepsala konkrétní příchozí transakce, které z Revolut účtu vyplývají. Za březen 2026 uvedla 50 000 Kč od THE DATA AGE, LTD. Za únor 2026 dalších 30 508 Kč od téže společnosti, 20 000 Kč od fyzické osoby, 707,75 EUR od Mediacube Worldwide Ltd, 434,17 EUR od Gamovation B.V. a 421,57 EUR od Roboportfolio. Za leden 2026 pak 52 000 Kč od THE DATA AGE, LTD, 1 638,67 EUR od Gamovation B.V. a 8 088,56 EUR od Mediacube Worldwide Ltd. 

Další část souhrnu je stejně tvrdá. Za prosinec 2025 správkyně uvedla 132 918 Kč od THE DATA AGE, LTD, 1 547,51 EUR od Mediacube Worldwide Ltd a 1 112,01 EUR od Roboportfolio. Za listopad 2025 pak 51 200 Kč od THE DATA AGE, LTD, 60 800 Kč jako Google Pay Top-Up a 15 500 Kč od fyzické osoby. Za říjen 2025 popsala dalších 112 160 Kč od THE DATA AGE, LTD, za září 2025 5 700 Kč a 370 EUR od stejného subjektu. 

Ani srpen a červenec 2025 nevypadají jako účet dlužníka, který by v oddlužení žil jen z přiznaného minima. Za srpen správkyně uvedla 12 000 Kč jako Google Pay Top-Up, 100 900 Kč a 985 EUR od THE DATA AGE, LTD, 9 000 Kč od fyzické osoby a ještě 119,27 EUR od Gamovation B.V. Za červenec pak 196,65 EUR od Mediacube Worldwide Ltd, 101 000 Kč jako Google Pay Top-Up, 21 004,19 Kč jako převod, 6 500 Kč a 150 EUR od THE DATA AGE, LTD a 149,89 EUR od Gamovation B.V. Správkyně navíc dodala, že na účtu byly patrné i další občasné příjmy od fyzických osob, například 55 000 Kč od Petra Fojtacha v dubnu 2025. 

Jinak řečeno: i kdyby člověk ignoroval vše ostatní a držel se jen explicitně rozepsaného souhrnu, jde o velmi vysoké částky. A to je zásadní dodat: nejde zdaleka o kompletní součet všeho, co přes účet prošlo. Jde jen o transakce, které správkyně sama vybrala a výslovně shrnula jako významné. Sama přitom říká, že účet obsahoval bohatou transakční historii a další příjmy. 

Další účty a další peníze mimo Revolut

Případ nestojí jen na Revolutu. Soud v usnesení zaznamenal i další účty vedené u ČSOB, Fio banky, Partners Banky a Air Bank. U běžného účtu byly zjištěny příjmy od PECKY WORLD s.r.o. v celkové výši 126 293 Kč, od PECKY OFFLINE s.r.o. ve výši 36 800 Kč, vklady přes bankomat nejméně 64 400 Kč a mimořádné jednorázové příjmy od různých osob v celkové výši 151 200 Kč. U dalších plateb od PECKY ONLINE s.r.o. dlužník tvrdil, že jde o zálohy, a u některých dalších transakcí odkazoval na půjčky nebo dohody mezi přáteli. 
MO 3

Právní problém tu není jen ve výši částek, ale v povaze vysvětlení. Pokud se v insolvenci opakovaně objevují příjmy, které jsou dodatečně popisovány jako půjčky, zálohy, vratky nebo hotovostní vyrovnání mezi známými, je to přesně typ situace, kdy se soud začíná ptát, zda dlužník oddlužení nezneužívá k tomu, aby si část ekonomického života nechal mimo dohled věřitelů. A právě k tomuto závěru se soud nakonec dopracoval. 

Kryptoměny a ochranná známka: další trhliny v obrazu poctivého dlužníka

Správkyně ve svém podání uvedla, že z Revolut výpisu je patrné i vlastnictví digitálních kryptoměn, přičemž nebylo zřejmé, zda je dlužník vlastnil již v době prohlášení úpadku a zda je měl uvést v seznamu majetku. Upozornila také na ochrannou známku, kterou dlužník v seznamu majetku neuvedl a kterou dne 4. července 2022 převedl na PECKY ONLINE s.r.o., tedy těsně před rozhodnutím o úpadku. Správkyně výslovně napsala, že takový převod dlužník nevysvětlil a že bez ohledu na to, zda značka generovala zisk, mohlo jít o krok zkracující věřitele. 

Tato část je právně mimořádně citlivá. Podle § 412 insolvenčního zákona má dlužník povinnost vydat ke zpeněžení i majetek, který v seznamu majetku neuvedl, ač tuto povinnost měl. Pokud se objeví účet s kryptoměnami a zároveň neuvedená ochranná známka, nejde už jen o spor o výklad jedné platby, ale o širší otázku úplnosti majetkové inventury dlužníka. 

Co o tom říká právo