EJO tvrdí, že kauza Media Master může ukazovat širší model zneužívání insolvencí, vazeb na IFIS a spřízněné správce.
EJO rozšířila trestní oznámení: kauza Media Master může odkrývat širší insolvenční schéma
European Justice Organization, z.s. rozšířila svá trestní oznámení týkající se skupiny okolo Jana Čermáka, společnosti IFIS investiční fond, a.s., a souvisejících insolvenčních řízení. Nové doplnění se opírá o dokument z insolvenčního řízení společnosti Media Master, s.r.o. EJO zdůrazňuje, že cílem není veřejně nahrazovat práci policie, ale upozornit na souvislosti, které podle ní mohou vyžadovat prověření orgány činnými v trestním řízení.
European Justice Organization, z.s. se sídlem v Praze rozšířila svá dřívější trestní oznámení. Nové doplnění se týká insolvenčního řízení společnosti Media Master, s.r.o., vedeného u Městského soudu v Praze pod spisovou značkou MSPH 91 INS 10722/2024.
Podkladem je dokument označený jako doplnění odvolání proti rozhodnutí o námitce podjatosti insolvenčního správce. Ten podle EJO otevírá otázky, které přesahují jednu konkrétní insolvenční věc. Nejde přitom o pravomocný závěr o vině jakékoliv osoby, ale o soubor indicií, které podle organizace mohou ukazovat na možný opakující se mechanismus v insolvenčních řízeních.
EJO proto žádá, aby se věc prověřovala citlivě, v souvislostech a bez předčasného veřejného odkrývání detailů, které by mohly ztížit další dokazování.
Správce mimo náhodný výběr
Jednou z hlavních okolností, na které EJO upozorňuje, je způsob určení insolvenčního správce ve věci Media Master. Z dokumentu vyplývá, že insolvenční správce Ing. David Jánošík nebyl určen standardním náhodným výběrem, ale na základě dlužníkem předloženého předjednaného reorganizačního plánu. Právě náhodný výběr má přitom sloužit jako jedna z pojistek nestrannosti a nezávislosti insolvenčního správce.
Podle dokumentu měla na základě téhož reorganizačního plánu získat 100% podíl ve společnosti Media Master společnost IFIS akvizice II, s.r.o., označovaná jako společnost ze struktury IFIS investiční fond, a.s. Současně se měl jediným jednatelem dlužníka stát Jan Čermák.
Právě kombinace těchto okolností je podle EJO důležitá: správce nebyl vybrán náhodně, kontrolu nad dlužníkem měla získat struktura spojená s IFIS a do statutárního vedení měl vstoupit Jan Čermák. EJO má za to, že takové nastavení zaslouží prověření, zda reorganizace nesloužila pouze k řešení úpadku, ale také k převzetí kontroly nad majetkovou strukturou dlužníka.
Otázky kolem předjednané reorganizace
Z dokumentu dále vyplývá, že reorganizační plán Media Master později neobstál před Vrchním soudem v Praze. Podle citovaného odůvodnění nebyly splněny předpoklady řádného předjednání plánu, zejména ve vztahu k informování věřitelů a jejich možnosti hlasovat o plánu.
To je pro EJO podstatné. Pokud část věřitelů neměla reálnou možnost seznámit se s plánem, s osobou navrženého správce a se zamýšlenou změnou kontroly nad dlužníkem, mohlo to podle organizace ovlivnit rovnováhu celého insolvenčního řízení.
EJO v této fázi nezveřejňuje všechny detaily svých podnětů, protože nechce ohrozit případné prověřování. Upozorňuje však, že právě procesní nastavení reorganizace může být klíčem k pochopení širšího mechanismu.
Ekonomické vazby jako důvod k prověření
Další část dokumentu se týká tvrzených ekonomických vazeb mezi insolvenčním správcem a skupinami osob, které se opakovaně objevují v insolvenčních řízeních.
V dokumentu je uvedeno, že v námitce podjatosti bylo tvrzeno, že Ing. David Jánošík měl v řízeních, kde vystupovaly subjekty ze skupiny IFIS nebo osoby kolem Jana Čermáka, získat odměny v souhrnné výši nejméně 50 411 233,20 Kč. Část řízení se podle dokumentu překrývala, proto nejde o prostý součet jednotlivých částek, ale o údaj uváděný v podkladech námitky podjatosti.
EJO zdůrazňuje, že samotná výše odměn ještě neznamená spáchání trestného činu. V trestněprávní rovině je však podle organizace důležité prověřit, zda opakované ekonomické vazby nemohly ovlivnit nezávislost správce, výběr procesních kroků nebo ochranu věřitelů.
Jinými slovy: otázkou není jen to, zda správce formálně vykonával svou funkci, ale zda měl vůči všem věřitelům a osobám v řízení skutečně rovný a nezávislý postoj.
Neoznámené okolnosti a možný střet zájmů
Dokument dále uvádí, že insolvenční správce měl podle argumentace odvolatele nesplnit informační povinnost vůči insolvenčnímu soudu. Tato povinnost se týká okolností, které mohou zakládat pochybnosti o nepodjatosti insolvenčního správce.
V dokumentu je uvedeno, že správce připustil, že společnost IFIS je mu z insolvenčních řízení známa a že s jejími zástupci v některých řízeních spolupracoval jako s členy věřitelských orgánů nebo zajištěnými věřiteli. Stejně tak uvedl, že je mu známa osoba Jana Čermáka, který v některých řízeních vystupoval jako zástupce dlužníka.
EJO tvrdí, že je třeba prověřit, zda tyto vztahy byly včas a úplně oznámeny soudu, a zda věřitelé měli dostatek informací k tomu, aby mohli posoudit nezávislost osoby, která měla v insolvenčním řízení dohlížet na ochranu majetkové podstaty.
Pohledávky v řádu stovek milionů
Zvláštní pozornost EJO věnuje části dokumentu, podle níž měl dlužník Media Master evidovat pohledávky za třetími osobami v souhrnné výši přesahující 364 milionů Kč. V dokumentu jsou v této souvislosti zmiňovány mimo jiné společnosti ENREDA a.s., EMPRESA MEDIA a.s. a MÉDEA, a.s.
Podle EJO je nutné prověřit, zda byly tyto pohledávky řádně vymáhány, zda nebyly fakticky ponechány bez odpovídající aktivity a zda případná nečinnost nemohla snížit uspokojení věřitelů.
Organizace upozorňuje, že právě nevymáhání hodnotných pohledávek může být v insolvenčních věcech jedním z nejcitlivějších bodů. Pokud majetková podstata přijde o možnost získat stovky milionů korun, dopad nenesou abstraktní subjekty, ale konkrétní věřitelé.
Vazba na Lion Mobile a Czechia Electronics
EJO své nové podání spojuje také s dříve popsanými podezřeními ve věci Lion Mobile s.r.o. a Czechia Electronics s.r.o. Podle organizace je třeba prověřit, zda se v těchto věcech neopakuje obdobný vzorec: hodnotná obchodní struktura, insolvenční řízení, změna kontroly nebo převod ekonomické hodnoty a následné oslabení pozice věřitelů.
EJO již dříve upozornila na podezření, že ekonomická hodnota spojená s e-shopem, značkou, doménami, zákaznickou bází, recenzní historií a obchodní kontinuitou společnosti Lion Mobile mohla být převedena nebo fakticky využita ve prospěch Czechia Electronics.
V novém doplnění EJO žádá, aby orgány činné v trestním řízení prověřily i možné personální a ekonomické vazby mezi těmito věcmi. Zvlášť zmiňuje, že podle jejího analytického závěru může ve věci Lion Mobile figurovat také Ing. David Jánošík v rámci širší vlastnické nebo personální struktury, a že do věci mohl být zapojen také další insolvenční správce JUDr. Josef Cupka.
Tato tvrzení EJO předkládá jako podnět k prověření, nikoliv jako konečný závěr. Právě proto organizace žádá, aby policie pracovala s celým okruhem dokumentů a vazeb, nikoliv pouze s jednotlivými izolovanými insolvenčními úkony.
Riziko zneužití informací
Nové doplnění podle EJO otevírá také otázku možného zneužití informací. Insolvenční správci mají přístup k citlivým údajům o majetku dlužníka, pohledávkách, věřitelích, obchodních vztazích, reorganizačních plánech, hlasování, hodnotě aktiv a možných převodech.
EJO žádá prověřit, zda propojené osoby nemohly díky opakovaným vazbám na insolvenční správce získat informační výhodu. Taková výhoda by mohla být využita například při nákupu pohledávek, přípravě reorganizace, převzetí kontroly nad dlužníkem, selektivním vymáhání pohledávek nebo převodu ekonomické hodnoty mimo původní společnost.
Tato část je formulována opatrně. EJO neuvádí, že ke zneužití informací již prokazatelně došlo. Tvrdí však, že při opakovaném výskytu stejných osob, správců a věřitelských struktur je takové riziko natolik významné, že musí být prověřeno.
Jaké trestné činy EJO zmiňuje
EJO ve svém doplnění žádá prověřit možné podezření zejména na:
poškození věřitele,
zvýhodnění věřitele,
porušení povinnosti při správě cizího majetku,
zneužití informace a postavení v obchodním styku,
případně další související trestné činy.
zvýhodnění věřitele,
porušení povinnosti při správě cizího majetku,
zneužití informace a postavení v obchodním styku,
případně další související trestné činy.
Prohřešky, které si zaslouží článek, můžete hlásit na anticorruptionhotline.com nebo na protikorupcnilinka.cz.
