Sedm měsíců od pokynu. Co následovalo?

Podání European Justice Organization z. s. ze dne 11. listopadu 2026 staví před státní zastupitelství konkrétní otázku: co policie v případu Mikea Oganesjana skutečně udělala od chvíle, kdy jí dozorový státní zástupce vytkl nedůsledný postup?

EJO se obrací na Mgr. Petra Podroužka a připomíná jeho vyrozumění z 26. března 2026. Podle přiloženého podání tehdy státní zástupce konstatoval, že zjištěné skutečnosti odůvodňovaly zahájení úkonů trestního řízení. Policii měl uložit sepsání příslušného záznamu a pokračování v prověřování.

Organizace nyní žádá sdělení, kdy policie pokyn splnila, jaké důkazy vyhodnotila a co dosud brání rozhodnutí. Pouhé ujištění, že se věc nadále prověřuje, podle EJO nestačí.

Z dostupného podání nelze zjistit, zda a v jakém rozsahu policie mezitím konala. Lze z něj ale vyčíst, že EJO považuje dosavadní vysvětlení postupu za nedostatečné a žádá přezkum možných průtahů.

Účet u Revolutu a příjmy, které měly být přiznány

Nejzávažnější část podání se týká insolvenčních zjištění. EJO odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. listopadu 2026, č. j. 4 VSPH 1446/2026-B-171. Podle organizace odvolací soud potvrdil rozhodnutí Krajského soudu v Praze v části, kterou Oganesjanovi nebylo přiznáno osvobození od placení dosud neuspokojených pohledávek.

Podání popisuje zatajený účet u Revolut Bank UAB, nepřiznané příjmy a upřednostňování jiných věřitelů. Zatajování příjmů podle shrnutí EJO odvolací soud spojil s úmyslem dosáhnout nižšího uspokojení věřitelů, než jakého by se jim dostalo při řádném přiznání příjmů.

To je pro Oganesjana podstatně závažnější otázka než spor o jeho veřejné vystupování: jaké peníze měl k dispozici a kolik z nich mohlo připadnout věřitelům?

EJO v této souvislosti poukazuje na závěry insolvenční správkyně, krajského i vrchního soudu. Požaduje, aby jejich trestněprávní význam policie důsledně vyhodnotila.

Výhrady vznesla také Komerční banka prostřednictvím HAVEL & PARTNERS

Pochybnosti o průběhu oddlužení se neomezovaly na podněty EJO. Česká justice už v lednu 2026 informovala, že návrh na zrušení oddlužení podala Komerční banka, zastoupená advokátní kanceláří HAVEL & PARTNERS.

Banka upozorňovala na rozpor mezi Oganesjanovou internetovou aktivitou a tím, co deklaroval v insolvenčním řízení. Její právní zástupci poukazovali rovněž na další půjčky přijaté během oddlužení a argumentovali, že jejich splácení snižuje prostředky dostupné přihlášeným věřitelům.

Stanovisko věřitele samozřejmě není soudním rozhodnutím. Je však dalším konkrétním podkladem, jehož vyhodnocení EJO v listopadovém podání požaduje.

Jak se Oganesjan bránil

Oganesjan dřívější závěry o svých příjmech zpochybňoval. Podle únorového článku České justice v odvolání namítal, že rozhodnutí vychází z domněnek a mediálních zkratek předkládaných zaujatými osobami.

Jeho obhajoba mimo jiné argumentovala, že zobrazení reklamy u videa samo o sobě nedokazuje, že autor dostává reklamní výnosy. Zpochybňovala také představu, že samotné vlastnictví internetového pseudonymu či ochranné známky automaticky vytváří příjem.

Tyto námitky patří do obrazu případu. Pocházejí však z dřívější fáze insolvenčního řízení; nelze je vydávat za Oganesjanovu reakci na listopadové podání EJO. Ta není součástí podkladů tohoto článku.

Co EJO požaduje od státního zástupce

Organizace chce především zjistit:

  • zda se věc stále prověřuje, zda bylo zahájeno trestní stíhání, nebo zda již byla jinak vyřízena;

  • kdy policie splnila březnový pokyn státního zástupce;

  • zda vyhodnotila soudní rozhodnutí, bankovní podklady a zprávy insolvenční správkyně;

  • jaké konkrétní překážky dosud brání rozhodnutí;

  • zda byly dodržovány či prodlužovány lhůty a zda státní zastupitelství přijalo opatření proti případným průtahům.

Důležitá je přitom časová souvislost. Listopadové rozhodnutí vrchního soudu je novým podkladem. Nelze tvrdit, že ho policie měla k dispozici po celých předchozích sedm měsíců.

Závažná zjištění nejsou automaticky trestním rozsudkem

EJO žádá prověření možného poškození věřitele a zvýhodnění věřitele. Zároveň v podání připouští, že insolvenční rozhodnutí samo nenahrazuje rozhodnutí o trestní odpovědnosti.

Pro posouzení případu budou důležité konkrétní transakce, jejich dopad na uspokojení věřitelů a zavinění. Do hodnocení patří také následné plné uspokojení přihlášených nezajištěných věřitelů třetí osobou, které EJO ve svém podání výslovně zmiňuje.

Dostupné podklady proto opravňují k důrazným otázkám a požadavku na vysvětlení. Neopravňují k tvrzení, že Oganesjan už byl za popisované jednání vůči věřitelům trestně odsouzen.

Kdo je Mike Oganesjan a za co byl již odsouzen

Mike Oganesjan, dříve vystupující také jako Mikael Oganesjan, je internetový tvůrce známý pod přezdívkami MikeJePán a Detektiv Mike. Pozornost získal mimo jiné videi zachycujícími konflikty s policisty a městskými strážníky. Jeho minulost zahrnuje také skutečná trestní odsouzení.

Jedna z pravomocně uzavřených kauz se týkala jednání vůči kladenským strážníkům. Seznam Zprávy uvádějí, že v roce 2022 dostal podmíněný trest za přisvojení pravomoci úřadu, výtržnictví a násilí proti úřední osobě. Případ zahrnoval odstranění registrační značky služebního vozidla, blokování jeho jízdy a vytlačení ze silnice.

Další pravomocné odsouzení se týkalo nebezpečného vyhrožování starostovi Velkých Hamrů Jaroslavu Najmanovi.Podle Jabloneckého deníku odvolací soud v roce 2022 potvrdil vinu, ale změnil původní nepodmíněný trest. Uložil tři roky odnětí svobody s podmíněným odkladem na čtyři a půl roku.

Tato odsouzení jsou součástí Oganesjanovy doložené minulosti. O výsledku nynější věci týkající se věřitelů však musí rozhodnout její vlastní důkazy.

Článek vychází z podání EJO ze dne 11. listopadu 2026 a uvedených veřejných zdrojů. Popis listopadového insolvenčního rozhodnutí je převzat z podání EJO; jeho úplné znění nebylo pro tento text nezávisle ověřeno. Aktuální vyjádření policie, státního zastupitelství a Mikea Oganesjana k tomuto podání není součástí dostupných podkladů.